В области государственных закупок

 

ПРИКАЗ О ВКЛЮЧЕНИИ ПОСТАВЩИКА В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ УЧАСТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК ОТМЕНЕН ВЫШЕСТОЯЩИМ ОРГАНОМ

Приказом Комитета по государственным закупкам Министерства финансов Компания была:

• признана уклонившейся от заключения в срок договора о государственных закупках в связи с его не подписанием;
• признана недобросовестным участником государственных закупок,
• включена в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

С этим приказом Компания не согласилась и обжаловала его в Министерство финансов по следующим основаниям:

• Невозможность подписания договора была вызвана непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами.
• Из-за пандемии коронавируса в Казахстане указом Президента было введено чрезвычайное положение.
• Постановлением Главного санитарного врача Северо-Казахстанской области в городе Петропавловск был введен карантин.
• Приостановлена деятельность всех организаций города, кроме государственных органов и списка организаций, в который деятельность Компания не вошла.
• Поэтому руководство и сотрудники Компании с момента объявления карантина были лишены возможности посещать офис, в том числе пользоваться порталом государственных закупок и подписывать документы при помощи электронно-цифровой подписи.

Кроме того, Правительство вынесло изменения в Постановление "Об определении специального порядка государственных закупок", которое не было принято при принятии решения о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Специальный порядок государственных закупок был дополнен пунктом, согласно которому в случаях уклонения потенциальных поставщиков, определенных победителями, от заключения договора о государственных закупках или неисполнения либо не надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, возникших из-за введения чрезвычайного положения, заказчик не принимает меры по включению таких потенциальных поставщиков или поставщиков в реестр недобросовестных участников закупок и применению к ним штрафных санкций.

Эти меры были приняты в соответствии с Указом Президента РК «О дальнейших мерах по стабилизации экономики» в целях содействия субъектам предпринимательства в преодолении неблагоприятной ситуации, сложившейся в период чрезвычайного положения.

В результате приказ Комитета по государственным закупкам Министерства финансов был отменен.

 

ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ ПОСТАВЩИКА НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ УЧАСТНИКОМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК?

На основании пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан "О государственных закупках", заказчик обязан обратиться в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок, кроме случая, в котором одновременно присутствуют следующие условия:

• выплата поставщиком неустойки;
• полное исполнение им договорных обязательств;
• отсутствие причиненного заказчику ущерба.

Кроме того, в настоящее время до 31 декабря 2020 года действует утвержденный Постановлением Правительства Республики Казахстан от 20 марта 2020 года № 127 "Об определении специального порядка государственных закупок" Специальный порядок государственных закупок. Данный порядок был утвержден с целью содействия участвующим в государственных закупках субъектам предпринимательства в преодолении неблагоприятной ситуации, вызванной последствиями введения режима ЧП из-за пандемии COVID-19.

Согласно пункту 9-1 Специального порядка, в случаях уклонения определенных победителями потенциальных поставщиков от заключения договора о государственных закупках или неисполнения либо не надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, возникших вследствие введения чрезвычайного положения, заказчик не принимает меры по включению таких потенциальных поставщиков или поставщиков в реестр недобросовестных участников закупок и применению к ним штрафных санкций.

Таким образом, до 31 декабря 2020 года включительно заказчик не имеет права обращаться в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок, если неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств было вызвано введением режима ЧП. После 31 декабря 2020 года, когда Специальный порядок возможно прекратит свое действие, поставщика нельзя будет признать недобросовестным участником государственных закупок в том случае, если поставщик одновременно:

1) выплатит заказчику неустойку;

2) полностью поставит товар в точном соответствии с договором;

3) не причинит допущенным им нарушением договорных обязательств никакого ущерба заказчику.

 

ПРОСРОЧКА ПОСТАВКИ ТОВАРА — ЭТО НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ПОСТАВЩИКА НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ В СЛУЧАЕ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА, УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ И ОТСУТСТВИЯ УЩЕРБА

Республиканское государственное предприятие обратилось в суд с иском о признании Товарищества с ограниченной ответственностью недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что ответчик не поставил товар, срок поставки истек, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик иск в суде не признал, пояснив, что договор исполнен, товар поставлен и размещен на складе истца.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о государственных закупках товаров, который представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный посредством веб-портала. Он является основанием возникновения обязательства. Подписав договор, стороны согласились с его условиями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что товар был поставлен с просрочкой на 10 календарных дней, что подтверждается накладной, а также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, тем самым условия договора и положения статей 272, 277 ГК РК были нарушены.

Государственное предприятие направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения ТОО  обязательств по договору.

Письменными уведомлениями ответчик поставил истца в известность о форс-мажорных обстоятельствах на заводе-производителе, вызванных ограниченным производством товара из-за сбоя производственной линии. Это подтвердилось письмом компании, представляющей интересы завода-производителя на территории Центральной Азии. Таким образом, товар находился на стадии производства за пределами Республики и поставлен заказчику после доставки на территорию Казахстана.

Суд пришел к выводу, что в данном случае просрочка в исполнении обязательств является основанием для начисления штрафных санкций, но не для расторжения договора, уклонения от принятия товара и осуществления оплаты. Было установлено, что поставщиком товар поставлен в полном объеме, фактически принят заказчиком, находится в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 23 статьи 43 Закона Республики Казахстан "О государственных закупках" договор о государственных закупках считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору. Поставленный поставщиком товар полностью соответствует требованиям технической спецификации, о чем свидетельствует акт осмотра товара. По мнению суда это говорило об исполнении поставщиком принятых на себя обязательств по договору и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.

Разрешая по существу заявленное требование истца о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, суд принял во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие последствия для заказчика, что регламентировано пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда от 14 декабря 2012 года №5 "О применении судами законодательства о государственных закупках".

Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств причинения заказчику существенного вреда в результате ненадлежащего исполнения договора, то есть возникновения негативных последствий, суду не было представлено. За нарушение срока поставки товара ответчик оплатил истцу неустойку, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд, разрешая требование истца и одновременно, не допуская нарушения прав и интересов ответчика по осуществлению предпринимательской деятельности, по участию в государственных закупках, получению доходов, судебная защита которых определена статьей 10 ГК, учитывая причину несвоевременного исполнения договора, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для заказчика, руководствуясь критериями справедливости и разумности, предусмотренными частью 5 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, пришел к выводу об отказе в иске о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Решение суда вступило в силу.

 

НЕСОБЛЮДЕНИЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ВЛЕЧЕТ ОСТАВЛЕНИЕ СУДОМ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Истец – Департамент государственных доходов - обратился в суд с иском к товариществам с ограниченной ответственностью о признании заключенных между ними сделок на выполнение строительных работ недействительными.

Истец обосновал предъявление иска к ответчикам тем, что оспариваемые сделки, совершенные между ответчиками, являются фиктивными. Так, декларации по имуществу, земельному налогу и на транспортные средства ответчиками в налоговые органы не представлены, что якобы свидетельствует об отсутствии возможности для выполнения работы в рамках оспариваемых сделок.

Ответчики иск в суде не признали, пояснив, что имеются заключенные между ними гражданско-правовые договора, подтверждающие совершение оспариваемых сделок. Указанные договора действовали и исполнялись обеими сторонами, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, актами выполненных работ, накладными, счет-фактурами.

Также ответчиками было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Судом указанное ходатайство ответчиков удовлетворено в полном объеме.

Так, в пункте 6 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 "О судебной практике применения налогового законодательства" разъяснено, что совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб гражданину, организации или государству, влечет уголовную ответственность по статье 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Выписка налогоплательщиком фиктивного счета-фактуры, а именно, выписанного плательщиком, не состоящим на регистрационном учете по НДС, а равно лицом, фактически не производившим выполнение работ, оказание услуг, отгрузку товаров, и включающего в себя сумму налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков уголовного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 280 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

При невозможности привлечения к ответственности лица, выписавшего фиктивный счет-фактуру, органы государственных доходов имеют право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании сделки недействительной.

Таким образом, в Нормативном постановлении Верховного суда установлен досудебный порядок урегулирования спора, который не был истцом соблюден, а возможность применения этого порядка для истца не утрачена.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Согласно пункту 8 статьи 172 ГПК при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковое заявление налогового органа подлежит оставлению без рассмотрения.

Определение суда вступило в силу.

В области трудового права

 

ФАКТИЧЕСКОЕ СОКРАЩЕНИЕ РАБОТНИКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИКРЫТО ИЗМЕНЕНИЯМИ УСЛОВИЙ ЕГО ТРУДА

Работник-истец обратился в суд с иском к работодателю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, было отказано. Истец обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия установила, что истцу ответчиком направлено уведомление об изменении условий труда в части сокращения объема работы и оплаты труда. После чего, ответчиком направлено новое уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его условий в части размера оплаты труда. К уведомлению был приложен текст дополнительного соглашения, согласно которому условия трудового договора изменились в части размера оплаты труда. Далее приказом ответчика трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 58 ТК РК и пункта 2 статьи 96 ТК РК.

Судебная коллегия обнаружила следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции:

В соответствии с требованиями статьи 58 ТК РК трудовой договор с работником подлежит прекращению при отказе работника от продолжения трудовых отношений в случаях: 2) отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда.

Согласно требованиям пункта 9 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан "О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров", при изменении условий труда работодатель обязан письменно уведомить работника не позднее чем за 15 календарных дней, если трудовым, коллективным договорами не предусмотрен более длительный срок уведомления. Уведомление об изменении условий труда вручается работникам только в связи с изменениями в организации производства, связанными с реорганизацией или изменением экономических, технологических условий, условий организации труда и (или) сокращением объема работ у работодателя, и изменение условий труда работника допускается при продолжении им работы в соответствии с его специальностью, должностью или профессией, соответствующей квалификации. В случае письменного отказа работника от продолжения работы в    связи с изменением условий труда либо при наличии акта об отсутствии письменного отказа работника трудовой договор с работником прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом 2) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уведомлениях, направленных истцу работодателем не было указано, в чём конкретно выражаются изменения условий труда данного работника. Доводы ответчика о том, что к уведомлению приложены проекты дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащие сведения об измененных условиях труда, признаны несостоятельными, поскольку приложенное к уведомлению дополнительное соглашение не содержит информацию об изменении условий труда.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил суду доказательства, подтверждающие изменение условий труда.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком требования трудового законодательства в части необходимости указания в уведомлениях изменений условий труда, не соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что решением ответчика утверждена штатная численность работников. Однако, направленные истцу уведомления не содержат сведений об изменении штатной численности работников, которая фактически произошла. Доводы ответчика об изменении условий труда, свидетельствуют об уменьшении объема работы, в связи с изменением численности работников. Однако, ни сокращение численности работников, ни изменение условий труда не оформлены актами работодателя.

При надлежащем оформлении фактически состоявшегося сокращения численности или штата работников, расторжение трудового договора с истцом, являющейся одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, невозможно ввиду прямого запрета трудовым законодательством.

В соответствие с требованиями ч.2 ст.54 ТК РК, расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 2) и 3) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, не допускается с беременными женщинами, предоставившими работодателю справку о беременности, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), иными лицами, воспитывающими указанную категорию детей без матери.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств изменения условий труда, отсутствие доказательств надлежащего оформления изменений условий труда, уведомления истца об изменениях условий труда, фактическое сокращение численности работников ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности расторжения трудового договора с истцом.

В результате апелляционная инстанция признала незаконным и отменила приказ о расторжении трудового договора с истцом и восстановила истца на прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.